Попытки отойти от стандартов, принятых в отечественной географии – представлялись, по крайней мере до последних лет, маргинальными. Машбица «Комплексное страноведение» . В этом состоит важное для всей географии интегрирующее свойство комплексного страноведения. И такая соединенность географических и смежных наук не есть простое их арифметическое сложение. Это своего рода высшая математика, синтез составных частей территории и их глубинных свойств. В комплексном страноведении находят свое место различные виды страноведения, которые приобретают все более широкий характер» . Машбиц пишет, что комплексность достигается синтетическим путем, мало того, «комплексное страноведение можно рассматривать как высший синтез географических и смежных наук при изучении территории» . Далее автор «Комплексного страноведения» последовательно приходит к пониманию необходимости выделения некоего своеобразия каждой рассматриваемой территории, ее «необычности», различий, выделяющих ее среди других. Это именно то, что выделяет страны и районы среди других подобных целостных образований» . При этом необходимо обращать большее внимание на «психологические, этические, нравственные особенности населения, «социальный климат» территории, ее политическое своеобразие» . Таким образом, Машбиц уповает на большее вовлечение именно общественной географии в создание КГХ.
Машбица «Комплексное страноведение» . Однако нас будет интересовать все-таки основа метода решения . Яков Григорьевич Машбиц (15 сентября 1928 — 15 сентября 1997) — экономико-географ, страновед, латиноамериканист, доктор географических наук (1975), профессор, член-корреспондент Российской академии образования с 1995 года. Известен как специалист в области страноведения, экономической и защита докторской диссертации на тему « Основные проблемы. Мы видим вновь стремление к возрождению антропоцентризма в географии, провозглашенного В. П. Семеновым- Тян- Шанским. Причины этого обращения очевидны в рамках современных тенденций гуманизации географии, но приводят они к неожиданным результатам. Подвергаются критике достаточно многочисленные (!) суждения о том, что страноведение есть только «хранилище многочисленных данных», что оно необходимо лишь для первоначального сбора информации и проч. Действительно, кризис в региональной географии, обусловленный расцветом отраслевого, аналитического подхода сделал большинство имеющихся работ, призванных дать представление о территории – банально неинтересными и трудными для восприятия. Господствует представление о региональной характеристике как о своде данных обо всем. Об этом предупреждает, вернее, в этом же упрекает отечественных географов второй половины XX столетия Я. Г. Машбиц: «Очень легко впасть в утомительную и бесконечную перечислительность. И тогда комплексные страноведческие характеристики приобретают черты <. Другая проблема такого подхода – стандартизация большого числа характеристик разных по своей сути территорий, своего рода фордизм географии, закономерный на определенном этапе, но не вечный. Машбиц выступает против стандартизации и указывает на ее объективные пределы, на исчезновение своеобразия и «души» территории и проч. Поэтому вся книга «Комплексное страноведение» настаивает, что страноведение есть «новое знание о территории, о тех или иных объектах или процессах» . Таким образом, Машбиц – против стандартизации и «схем», против полного набора информации о рассматриваемой стране: «Таким . Однако, одновременно, по Машбицу, «главная задача комплексного страноведения состоит в создании целостных и по возможности более широких по своему содержанию характеристик различных территорий» . И. М. Очевидно, чрезвычайно необходимо найти пути одновременно описать территорию и широко и комплексно, т. Что же предлагает Я. Г. Машбиц взамен старого подхода, который, был им блистательно «повержен»? Вот каким представляется процесс создания КГХ, провозглашенных синтетическими, а не аналитическими: «Разнообразные собранные материалы обрабатываются с применением различных методик, всесторонне анализируются и по определенной программе представляются в виде географических описаний разных типов и различного назначения. Среди них и комплексные страноведческие характеристики, представляющие своего рода географический паспорт определенной территории. Комплексные страноведческие характеристики представляют одну из самых распространенных и весьма эффективных форм доведения специально обработанной информации о территориях для различных групп, потребителей» . И. М. Остается неясным: а) критикуется все- таки аналитический путь или же он есть неотъемлемая часть процесса создания КГХ; б) как сочетается критика стандартизации с утверждением ее условием создания КГХ; в) паспорт – это просто красивый образ краткого свода знаний о конкретном объекте или же образец полной, но малоинформативной характеристики; г) где же распространен такой жанр как КГХ, если в книге неоднократно утверждается о неправильном понимании страноведения и комплексности. Однако нас будет интересовать все- таки основа метода решения проблемы комплексности и «реабилитации» географии, поэтому из этих замечаний важную роль играют только слова о паспорте. Баранскому, «географическая характеристика относится к голому, протоколирующему описанию примерно так, как характеристика <..> , например, Анны Карениной у Льва Толстого, к паспорту той же Анны Карениной. И когда таких подлежащих запоминанию «паспортов» набираются десятки и сотни, память начинает их путать» . Видимо, путь «паспортизации» исследуемых территорий есть путь аналитический, путь «России..» в лучшем случае и школьных учебников – в худшем. В этом видится – пока что – просто внутреннее противоречие. Путь к комплексности Машбиц намечает в антропоцентризме и большем обращении к общественно- географической части географии. В чем это выражается – становится ясно как только происходит переход к авторскому варианту структуры КГХ. Машбиц предлагает смену «традиционного» страноведения – новым, проблемным. В этом представляется переход к отбору информации для КГХ, т. В книге Машбица читаем: «Для совершенствования и усиления проблемности комплексное страноведение должно максимально полно включать типологические, зональные и макрорегиональные подходы и характеристики. Это означает, в частности, переход к анализу географических типов взаимодействия внутренних и внешних факторов социально- экономического развития» . Здесь видится своего рода компромисс между синтезом и анализом: регионы выбираются большие, синтетически, но рассматриваются аналитически. Обосновывая проблемное комплексное страноведение, Машбиц пишет: «суть его заключается в переходе от универсальных и всеохватных покомпонентных характеристик к анализу ключевых и специфических проблем территории. Прежде всего, тех из них, которые определяют наиболее важные стороны природопользования, социально- экономического и этнокультурного развития» . Как видит специфичность территории Баранский? Как некую индивидуальную ее черту, отличающую ее от других. Как видит специфичность территории Реклю? Как изюминку территории, индивидуализирующую ее среди многих, делающую именно ее привлекательной для читателя, исследователя, путешественника. Как видит специфичность территории Машбиц? Среди них ресурсообеспеченность, характер использования территории, природопользование, «количество» и «качество» территории, специализация и сочетания различных структур хозяйства (с упором на территориальную структуру), инфраструктурное оснащение территории, территориальная организация общества, развитие и роль районов..» . Другими словами, получается, что, по Машбицу, специфика территории определяется универсально для любой территории, выбирается лишь среди определенного строго обозначенного круга направлений, специфика каждой конкретной территории не индивидуальна! К этому и сводится антропоцентризм Машбица: центральной чертой КГХ становится человек и его деятельность, «проблемность комплексных страноведческих характеристик проявляется в том, что изучаемая страна (и район) рассматривается в свете и под углом зрения основной хозяйственной специализации» . Отсюда логично производится вывод, что раз КГХ есть продукт отбора главного из определенных черт, то необходим обзор этих черт, последовательный, но неравномерный, с большим вниманием к «главному». Другими словами, схема! Поэтому Машбиц и предлагает программу (или схему) КГХ, отличающуюся от таковой Баранского. Но отличия эти – только в большем внимании к населению и его характеристикам. Таким образом, Машбиц указывает на проблему: схема препятствует «истинной» комплексности, поэтому требуется трансформировать существующие принципы КГХ. Но он не предлагает ничего, кроме модификации самой схемы. Проблема сочетания анализа и синтеза как пути к структурированной, но единой характеристике решается путем изначальной трансформации схемы в расчете на универсальные главные аспекты всех территорий в контексте современности. На самом деле, решение подобной проблемы во «Всеобщей географии» . Это, прежде всего, упор на полимасштабность («игру масштабами») как путь совмещения территориальных единиц разного ранга, выделения своеобразия территории на различных иерархических уровнях исследования . Выделение своеобразия на разных уровнях приводит к внедрению понятия генерализации в теорию КГХ, а все это вкупе неизбежно служит причиной обоснования метода ключей, т. Другими словами, символ отбора информации, о которой мы говорили выше – материализуется, предстает уже не в виде абстрактного образа или идеи, а в виде (по- прежнему) образа, но имеющего на своем непосредственном пути к читателю и к территории своего рода «посредника» – объект- «ключ». Наконец, Машбиц обосновывает на основе сравнительного метода метод аналогов. Однако и здесь говорится об опасностях такого подхода, об ограниченности его, о пределах аналогов. Рассмотренные нами особенности работы Машбица во многом обусловлены своеобразием самого понимания, что же такое КГХ. Понятие комплексности не представляется однозначно определенным. Возможно, именно понимание комплексности предопределило выбор пути решения связанных с нею проблем Машбицем. Подход Машбица во многом характерен для всех исканий отечественной послевоенной географии в области комплексности. Большинство авторов основываются на том, что «географическая среда претерпевает все более сильные изменения. Меняются способы использования ресурсов и самой территории, а вместе с ними и картина ее пространственной дифференциации.
0 Comments
Leave a Reply. |
AuthorWrite something about yourself. No need to be fancy, just an overview. Archives
December 2016
Categories |